现在，您可以收听福克斯新闻的文章！进步派已经坚持数月，声称特朗普总统在抵制或质疑司法裁决（例如出生公民权、贸易政策、联邦储备理事会理事丽莎·库克的撤离，甚至将他的名字加入肯尼迪中心）时“无视法治”。这种批评在左派自己的宪法承诺下崩溃。许多攻击特朗普的人主张人民宪法主义和部门主义——这两种框架明确拒绝司法至高无上的原则，并肯定选举产生的分支机构的独立解释权。在当今高度政治化的法律环境中，左派选择性愤怒掩盖了宪法的现实。人民宪法主义，最著名的是由前斯坦福法学院院长拉里·克雷默在《人民自身》一书中阐述的，认为人民通过选举官员行使权力，最终决定宪法的意义。法院不是至高无上的；它们是更广泛宪法对话中的参与者。部门主义，包括杰斐逊到尼克松的总统们，都维护每个分支有独立的责任解释宪法。戈萨奇表示，最高法院的意识形态分歧归结为“你如何解读法律”，而不是政治。关键在于，部门主义区分了现代批评者忽视的内容：虽然法院的判决在特定案件中对特定当事人具有约束力，但它并不对政治分支施加永久性授权。拒绝司法至高是违反法治，而是拒绝认为五到六名法官拥有宪法真理的垄断权。这种观点是对司法至高的主流批评，但当特朗普援引同样的逻辑时，左派将部门主义视为危险的异端。特朗普的批评者认为总统抵制司法解释是前所未有的，但这早已融入美国历史。托马斯·杰斐逊拒绝将《马伯里诉麦迪逊案》视为超越当事方的约束，曾写道：“三部门都有同等权利决定自己在宪法下的职责。” 安德鲁·杰克逊宣称最高法院的看法“不应控制政府的协调权力”。亚伯拉罕·林肯将《德雷德·斯科特诉桑福德案》视为仅对直接诉讼者具有约束力，拒绝接受它作为国家的永久规则。富兰克林·罗斯福在新政期间公开挑战法院的宪法解释，而理查德·尼克松在行政事务中频繁主张独立的行政权。如果总统抵制司法至高本质上是违法的，半数美国最有影响力的总统将因此而有罪。自由州最高法院法官猛烈抨击最高法院的保守派，称夏威夷将反抗最高法院。特朗普的行为完全符合这一传统。今天许多摩擦源于非自愿遵守个别法令的行为，而是由于下级法院依赖全国性禁令，试图同时冻结行政行动。现代动态使部门主义原则比以往任何时候都更为相关。最高法院最近的判例法对这些禁令进行了抵制，强调下级法院在尝试发布对整个政府具有约束力的广泛规则时超越了其宪法权限。这种司法自我约束与部门主义直接对应：司法的角色是解决特定诉讼方之间的具体争议，而不是去统治平等的分支。批评者指出特朗普持续努力结束出生公民权作为违法的证据。但争端根本上是宪法解释的问题。尽管最高法院最近对特朗普的立场作出裁决，但通过不同法律渠道再次提出该论点反映出过去总统在认为法院误解宪法时所采用的迭代过程。特朗普因关税裁决公开批评两名最高法院法官。相同的动态定义了最近的关税争端。当最高法院在《学习资源诉特朗普案》中裁定《国际紧急经济权力法》未授予单方面制定关税的权力时，政府转向其他法定机制的做法被标记为违法。但测试国会通过的其他授权是标准的部门间对话。法治并不要求总统将司法解释视为无误的。它要求他们在宪法限制内运作——并在适当时主张自己的宪法判断。特朗普总统正是如此。这对我来说并非抽象。很久以前，唐纳德·特朗普进入国家政治之前，我就写了一本由牛津大学出版社出版的书，揭示了反对人民宪法主义的历史论点。