乳腺癌筛查有时会发现那些在女性一生中根本不会产生症状或威胁她健康的癌症。这种现象被称为过度诊断，它长期以来被认为是筛查的潜在缺点之一。几十年来，研究人员一直在争论过度诊断究竟发生的频率有多高。随机试验的估计结果差异很大，一些研究表明，通过筛查发现的乳腺癌中有30-50%可能属于这一类别。这些数据影响了关于基于人群的乳腺癌筛查的益处和可能危害的国际讨论。“我们研究的目的是将所有随机对照试验的证据汇总在一起，以更清晰地了解乳腺癌筛查中过度诊断的程度，”南丹麦大学和利尔贝尔特医院的教授Sisse Helle Njor说。她继续说道：“随机对照试验常被引用为过度诊断是一个重大问题的证据。我们的研究显示，这种解释并不像看起来那么简单。”研究人员发现，随机试验中发现的额外乳腺癌病例与丹麦的模式非常相似，预计与筛查相关的过度诊断率低于5%。对乳腺X线检查试验的新视角为了调查这一问题，研究团队汇总并重新分析了所有乳腺X线检查的随机试验结果，并与丹麦的数据进行了比较。丹麦的筛查提供了一个有用的现实参考，因为有些地区的组织性乳腺癌筛查开始的时间比其他地区早17年。这一差异使得研究人员可以追踪在筛查引入之后乳腺癌诊断如何变化，以及这些模式如何在更长时间内演变。“当引入筛查时，乳腺癌的诊断数量最初会增加，因为癌症比没有筛查时更早被发现。随着时间的推移，这之后会出现一个下降，因为其中一些癌症本应稍后被诊断。这个模式也可能受到影响，例如在试验结束后，无论哪个组的女性如果继续接受筛查，这种情况在当时是常见的。如果研究人员没有考虑到这些因素，最初的增加可能会被误认为过度诊断，”哥本哈根大学公共卫生系的名誉教授Elsebeth Lynge说。研究人员比较了随机试验中与丹麦常规筛查计划相匹配的时间点的乳腺癌发病率。这使他们能够评估这些模式是否相似，以及这些相似性可能揭示的过度诊断的真实规模。“综合考虑，我们认为一些以前对过度诊断的高估计，已经影响了筛查指导原则和沟通，它们是基于试验数据尚未完全成熟之前的证据。当在其完整的时间背景中进行解释时，随机试验数据与低于5%的过度诊断一致，而不是接近50%的估算，”伦敦玛丽女王大学高级流行病学家Matejka Rebolj说。过度诊断的事实：过度诊断是指筛查发现一种乳腺癌，而这种癌症在女性的一生中本不会变得具有致命性或引起症状。如果没有筛查，女性根本不会知道癌症的存在。定义中还可以包括那些在确诊乳腺癌后因其他原因很快去世的女性。在这些情况下，筛查可能提供了很少的益处，因为健康状况差或预期寿命有限意味着发现和治疗癌症不太可能改善健康状况或延长生命。何以时机变化能影响数字一个关键问题是，筛查改变了癌症的诊断时间。当乳腺X线检查被引入时，更多的癌症会更早被发现，导致诊断数量初期上升。其中一些癌症即使没有筛查也会在以后被发现，这意味着随着这些病例时间的推进，诊断率应该随后下降。如果一个研究在足够的时间未过以看到下降之前结束，研究人员可能会错误地将一些早期的增加解释为过度诊断。当对照组的女性在后期自己接受筛查时，估计也可能会被扭曲。新的分析表明，考虑到这些时间效应可以显著改变估算，即乳腺X线检查明确识别癌症的频率，这些癌症如果没有筛查就不会成为问题。过度诊断对女性的意义了解筛查的好处和潜在缺点对决定是否参与乳腺癌筛查项目的女性至关重要。“大多数女性不会发展出现乳腺癌，但通过这项研究，我们现在可以得到保证，早期发现乳腺癌和预防过早死亡的好处将超过可能的过度诊断风险。”