在将巴西两个最大的犯罪组织——首都第一指挥部（PCC）和红色指挥部（CV）指定为“恐怖”组织后，美国宣示了自己对巴西安全威胁的定义，其后果远超执法层面。这一举动被美国和巴西极右人士呈现为对“跨国有组织犯罪日益蔓延”的“必要回应”，但实际上，更多的反映出的是政治而非安全。这一指定反映了华盛顿在拉丁美洲长期以来的干预本能与巴西极右利益之间的危险融合，唤起了对1964年至1985年美国支持的独裁政权的回忆。PCC和CV确实造成了大规模的暴力行为。它们是拉丁美洲最强大的犯罪网络之一，对巴西及其周边地区的公共安全构成了真正的威胁。然而，尽管暴力极端，但并不因此就使一个组织成为“恐怖主义”组织。尽管这一术语具有争议，恐怖主义通常被理解为为政治或意识形态目的而进行的暴力行为。PCC和CV 可能会腐蚀机构、影响政治家、控制领土或在符合其利益时与国家对抗，但它们的主要目的仍然是犯罪权力和利润，而非政治变革。政治是保护和扩大其业务的一种手段，而非这些组织存在的理由。政府越广泛地应用恐怖主义标签，就越有可能模糊安全威胁的本质，同时也为国家在政治目的上使用这种指定提供了更大的空间。因此，华盛顿为何选择在此时采取行动尤其重要。PCC和CV都不是新发现的威胁。PCC自20世纪90年代初就已存在；CV的历史甚至更久，这两个组织及其造成的危害几十年来一直为巴西利亚和华盛顿所熟知。那么，为什么美国在2026年决定将这些长久存在的有组织犯罪网络指定为“恐怖”组织呢？答案似乎不在于对威胁的任何新评估，而在于巴西的国内政治。这一指定时机难以与博尔索纳罗家族卷入与卢拉总统政府的政治斗争分开。前总统雅尔·博尔索纳罗因其在2022年选举失败后的政变尝试中所扮演的角色，正在服刑27年零三个月，而他的儿子们则越来越多地将这一斗争带到美国。雅尔·博尔索纳罗的儿子弗拉维奥，花费数月时间将卢拉描绘为对有组织犯罪软弱无力，并向美国官员施压，要求对他的政府采取更强硬的立场，包括直接推动特朗普政府将PCC和CV指定为“恐怖”组织。他的兄弟爱德华多·博尔索纳罗现居美国，在对父亲的诉讼中更进一步，游说对巴西最高法院法官实施制裁和对巴西征收关税。6月16日，巴西最高法院因该运动对爱德华多判处四年两个月的监禁。弗拉维奥的游说在选举中也具有直接的意义。他已成为卢拉在10月选举中的主要挑战者。8月11日的CNT/MDA民调显示，卢拉在第一轮投票中获得42.4%的支持，弗拉维奥则为28.7%。在这一选举背景下，恐怖主义的指定发挥了一种重要的政治职能，强化了巴西极右派所推广的叙事，即卢拉与犯罪组织结盟或不愿与之对抗。目标不一定是证明这些指控的真实性，而是制造一种可以在国内武器化的怀疑气氛，从而为美国在巴西的更大参与辩护。在极右派示威中，看到博尔索纳罗家族的支持者展示美国国旗并公开呼吁军事和外部干预以“拯救”巴西免于左派的统治是很常见的。因此，美国国旗和干预呼声不仅仅是表演；它们反映出一个越来越寻求华盛顿作为其国内斗争盟友的政治运动。这一策略并不陌生。在全球范围内，右翼运动越来越模糊犯罪、移民、政治反对派和恐怖主义之间的界限。安全话语成为了委否定对手和证明非常措施的工具。墨西哥就是一个显著的例子。美国政治家呼吁将墨西哥贩毒集团归类为恐怖组织的同时，常常附带了对在墨西哥领土内进行单边军事行动的提议。而在尼古拉斯·马杜罗被美国军队从他在加拉加斯的安全住所绑架之后，任何拉丁美洲领导人都有理由认真对待特朗普对单边行动的威胁。因此，问题不仅在于华盛顿如何定义…