2026年8月12日 — 上午5:00 大多数面临被卷入企业丑闻风险的公司会竭尽所能地想从爆炸中心逃脱。他们会旋转、分散注意力并相互指责。只需问问KPMG。2023年，KPMG首席执行官安德鲁·耶茨表示，竞争对手PwC的员工泄露关于澳大利亚政府税收打击的机密细节的决定是“显然不道德和不可接受的”。他会以非常不同的方式处理此事。但现在，KPMG正面临对其误用机密信息的审查，咨询公司的律师在Allens和Ashurst却采取了不同的策略。尽管他们在KPMG的指示下提供了可笑的有限审查，这些审查后来被呈现为全面调查，但这些律师依然忠于他们的客户。随着咨询公司面临对其误用机密信息的审查，KPMG的律师依然忠诚。迈克尔·霍华德他们在6月的时候有机会走自己的路，在一次国会听证会上，律师们获得了完全的法律保护，可以毫无保留地指责他们的客户。那时，工党议员塔尼亚·劳伦斯提到Ashurst的律师正被KPMG“抛到公交车下”，作为该公司“无能”的盾牌。她想知道律师是否想挑战这一点？简而言之，不想。“我不会批评KPMG，”Ashurst的合伙人利亚·康斯坦丁表示。她和Allens的同事们则为KPMG提供了关于他们所做工作的范围的高度技术性澄清。周一，这些原本不打算公开的审查（而且可以看出原因）被国会发布。当一个组织发布所谓的外部审查以清除一名高管或验证一个过程时，通常会引发一些怀疑，但Ashurst和Allens的工作中所遗漏的内容之广泛使得他们的结论变成了笑话。例如，Ashurst在2025年8月递交了一份文件，审查KPMG内部对举报者提出的咨询公司员工滥用内部客户信息的指控的调查。仅有三页。Ashurst的律师没有与举报者交谈。实际上，他们指出他们的报告只是检查了KPMG的调查是否反映了该调查所基于的非常有限的材料。“我们没有独立验证被调查的回应中包含的信息，”Ashurst指出。或者，再来看2025年2月，当Ashurst调查举报者的霸凌指控时，发现其缺乏。“不过需要指出的是，在得出这些结论时，我们没有直接与任何相关个人交谈并评估他们的可信度，”Ashurst表示。附加说明适用，工作完成！Allens在其员工中并未发现更高的调查能力。在2025年12月12日的一份文件中，Allens决定不需要深入调查举报者关于机密物理文件被共享的指控，因为高级员工表示这并没有发生。在这一点上，Allens的高薪律师，毕业于国内外最好的大学，拥有多年的经验，在挖掘合同中任何模糊之处以便于利用的过程中，突然失去了所有好奇心。他们的上司也没有从KPMG获得进一步的指示进行更彻底的审查。“鉴于[员工的否认]，鉴于他们的可信度，我们评估进行对邮箱和其他沟通渠道的审查以试图证明Lendlease董事会文件是否通过电子邮件或其他可能留下记录的渠道进行了传播是不成比例且不必要的，”Allens总结道。以同样的理由，采访其他员工也显得不必要。当然，事实证明举报者是正确的。机密文件在KPMG被打印并共享。今年的电子邮件搜索证实了这一点。包括KPMG总法律顾问在内的多名合伙人和高管因此辞职。曾经自夸其公司伦理高于PwC的前首席执行官耶茨及其主席马丁·谢泼德在彻底搞砸KPMG的回应后辞职。当举报者丑闻首次公开时，他们在三月份吹嘘KPMG“基本上通过我们聘请的‘两家独立律师事务所’得到清白，其中一家审查我们公司的调查，另一家进行自己的外部调查”。KPMG是如何通过塑造审查的条款和访问来预设审查结果的，与律师们推测出客户所希望的结果相比，并不清楚。Allens和Ashurst收取的费用也不清楚。从某种意义上说，这并不重要。同样重要的是要明确，没有任何暗示表明该律师事务所违反了任何法律。双方的思路显然相互一致——而且这种一致性几乎没有任何变化。周五，调查KPMG的国会委员会将举行另一次听证会。