观点 2026年8月19日 — 下午7:30 在我大部分的生活中，澳大利亚的枪支法基本上是一个几乎已达成一致的问题。约翰·霍华德在1996年波特亚瑟大屠杀后实施的严格枪支管制法被认为是世界领先的枪支改革，并被视作一个在面对有组织的反对时采取原则立场以造福公众的政府的例子。大部分澳大利亚公众看到美国频繁发生的枪击事件，感到的不仅是恐惧，还有困惑——如果他们能跟随我们的脚步就好了，大家这样思考。在邦迪大屠杀后的民调显示公众对加强枪支管制的支持度非常高。新南威尔士州反对党领袖凯莉·斯洛恩对州长克里斯·明斯提出的枪支回购立法进行了攻击。班·西蒙斯、弗拉维奥·布兰卡莱昂。然而，本周总理安东尼·阿尔巴尼斯和州长克里斯·明斯宣布的枪支回购计划引发的反弹让人感到，自邦迪事件以来，那种支持度可能已经减弱。这引发了一个有趣的问题，即霍华德时代的共识在社交媒体的后背景、算法时代中是否正在被侵蚀。基于邦迪大屠杀宣布的回购计划，伴随明斯政府通过的一系列其他枪支管制措施，包括对个人的枪支上限为四支，对农业生产者和体育射手的上限为十支。支持这一上限的反对党自由党在大屠杀后通过国会时对此表现出了跨党派的支持（时任联合党伙伴国家党对此持反对意见）。反对党领袖凯莉·斯洛恩本周将回购描述为“胡说八道”，并指责政府利用这一政策作为对更广泛社会凝聚力和社区安全问题的“掩护”。但是在这种情况下，区分噪音和实际公众舆论是困难的。像明斯或斯洛恩这样政治家如何能真正理解公众情绪，在一个不仅可以完全绕过主流媒体而且能够与一个对你的偏见进行了量身定制和鼓励的信息生态系统单独接触的环境中？在这种背景下，斯洛恩本周选择对克里斯·卡特拉里斯（化名“大巧克力”）的社交媒体帖子作出评论是颇具揭示性的，他是一位评论移民等议题的民粹主义右翼影响者。虽然他声称自己并不支持任何政治党派，但他的“一个国家”的内容往往颇具同情心。卡特拉里斯在Instagram上拥有62万粉丝，他批评自由党在去年12月国会通过枪支上限时投票支持此项法案，而斯洛恩在星期二回复解释了她的翻转立场。“嗨，巧克力——说得对。但正如前几天有人对我说的——铅笔有橡皮擦是有原因的，”斯洛恩或她的团队在评论中写道。“我对枪支回购的愤怒是真实的。我对我们的国家不够安全的愤怒也是真实的。”大巧克力有多少粉丝生活在新南威尔士州？他们中有多少人关心这个特定问题，或者关心到足以改变他们的投票，这个问题是无法知道的。一般而言，枪支管制是一个相对小众的问题，但对于那些对此重要的人群而言，这却是一个重大问题。在当前的选举背景下，工党和自由党面临的威胁更加明显。正如《先驱晨报》报道的那样，在那些选民中，有不成比例的一部分生活在一个国会选区中，而“一个国家”希望在明年三月能表现良好；即外郊的悉尼及亨特地区。“一个国家”的论点与那些算法驱动因素是相一致的。这一右翼政党将其对回购的反对视为政府越权的一个问题——巴纳比·乔伊斯本周说：“我们为什么要从那些从未犯罪的人手中回购步枪？你会不会开始回购高尔夫球杆？”明斯政府显然很担忧。避免可能使例如2GB这样的右倾听众疏远的有争议的改革，已成为工党的治理原则之一。周三，明斯在媒体宣传改革的过程中遭遇了该电台通常友好的早餐主持人本·福特汉姆的异常敌对质询。此外，工党可能并不期望因新法而赢得太多选票，即使是那些大致支持这些法规的人。虽然我怀疑大多数澳大利亚人普遍支持让枪支更难获取，但这并不是一个顶端优先事项。在邦迪事件后，政治化的争论意味着对大部分人口而言，这场辩论现在要么与右翼试图关闭对以色列的批评相关，要么与左翼试图回避反犹太主义相关。枪支管制在议题上并没有真正引起关注。但是，虽然反弹集中在