美国最高法院 Chip Somodevilla/Getty Images 隐藏标题 切换标题 Chip Somodevilla/Getty Images 最高法院在周二再次放松了竞选融资的限制，推翻了对政党在候选人身上可以筹集和支出的金额限制。法院以6比3的投票结果沿意识形态划分裁决，该法律自1974年颁布以来违背了政党的第一修正案权利。法官布雷特·卡瓦诺撰写了多数意见。争议的焦点是国会通过的一项水门事件后法律，旨在限制个人可以给予政党的金额。该法律，即《联邦选举法》，还限制了政党在其候选人身上可以支出的金额。其他类型的组织，例如政治行动委员会和超级PAC，在筹集和支出选举资金方面没有限制。但与政党不同的是，它们不能与候选人进行协调。周二的裁决意味着政党获得了两全其美的机会。它们既可以与候选人协调，又可以筹集无限资金。包括副总统JD·万斯和全国共和党参议院委员会在内的共和党人将该法律视为对政党第一修正案权利的违宪侵犯，起诉了此案。在特朗普司法部的支持下，他们认为，对政党施加筹款限制的唯一理由是为了防止腐败，但他们坚称没有证据表明该法律有效防止了腐败。此项决定推翻了2001年最高法院的一项裁决，该裁决认为对党支出的限制是合宪的。这是自那以来一系列裁决的最新案例，这些裁决解构了竞选融资法规。故事始于2010年，法院在《公民联合》案中裁定，企业有权根据第一修正案无限制地在选举中支出。次年，法院拆除了亚利桑那州的公共选举资金筹集计划，该计划为资金不足的候选人提供资金，以平衡政治家之间的支出。2014年，法院推翻了个人在国家选举中可以捐赠的金额限制。所有这些裁决都是意识形态上分裂的投票，正如周二的裁决，在每个案例中，法院推翻的法规都是因为它们对支出在选举中的第一修正案权利构成了负担。周二裁决的实际影响尚不清楚。民主党律师在此案中介入，支持竞选融资限制，辩称它们是防止私下交易腐败的必要条件。他们写道，授权无上限的协调支出将“根本重塑竞选融资制度”，“实际或明显的腐败潜力是显而易见的”。此外，在之前的决定中，最高法院将这些反腐败保护列为说明其他竞选融资法规可在没有担忧的情况下缩减的理由。但提出案件的共和党人辩称腐败的风险较低。“认为一个政党会‘腐败’其候选人毫无意义，”共和党的律师在提交给法院的简报中辩称，“因为政党的目标就是影响其候选人的立场。”这是一个正在发展的故事，将会更新。