2026年8月7日 一场法律争斗的焦点在于市中心是否有权迅速终止与其称涉入“寄生内容”的YouTube授权合作伙伴的协议。位于曼哈顿的纽约南区联邦法院被拍摄到。Spencer Platt/Getty Images 一名联邦法官已拒绝了市中心音乐关于驳回诉讼的申请，声称其解雇了一家YouTube授权伙伴是为了帮助获得与环球音乐集团的合并批准的“牺牲”。此案由Blast Off Media提出，该公司为YouTube创作者提供免费音乐，因市中心突然终止分销协议而声称其业务遭到破坏。市中心表示其正当解散了这项合作关系，因为Blast Off与流媒体欺诈和违反YouTube规则相关联。 相关周三（8月5日）的裁决中，保罗·恩格尔梅尔法官驳回了Blast Off案件的关键要素，实质性缩小了诉讼范围。但他拒绝驳回Blast Off指控市中心立即结束合作关系违反合同的指控，使这些指控得以继续进行审判。市中心曾主张Blast Off的违规情况如此广泛，以至于该公司无法纠正。但法官表示根据合同要求，市中心必须给予Blast Off 30天的机会进行修正：“因为[诉讼]合理地声称市中心违反了合同……法院拒绝对此指控的驳回。”Blast Off提供的库包含YouTube创作者可在其视频中添加的背景曲目。该公司在2025年8月与市中心签署了一项分销协议，委托该公司负责对这些曲目的变现以及处理YouTube的版权索赔过程。然而，在2025年11月的投诉中，Blast Off要求375百万美元的损害赔偿，理由是市中心在合作关系开始仅数月后非法终止了合作。案件声称这家大公司在“荒谬的不成比例”反应之前，仅标记了几个问题的例子，导致Blast Off被YouTube下架，并对其业务造成了“灾难性”伤害。“本案涉及一家大型公司通过制造借口计算摧毁一家迅速成长的独立音乐业务……试图逃避他们认为在财务和/或战略上处于不利地位的协议，”Blast Off的律师来自Quinn Emanuel律师事务所写道。 更具挑衅性的是，诉讼声称市中心终止协议的真正原因是为了避免在寻求对其7.75亿美元出售给UMG的监管批准时受到任何形式的审查。该协议最终于2月份生效，但Blast Off的律师曾指出，任何关于YouTube的问题的嫌疑，即使这些问题是虚假的，也可能延迟交易的进行。“市中心选择预先牺牲Blast Off的权利，而不是在一个敏感时段出于过度谨慎来维护其较大财务利益来处理常规合规事务。”市中心讲述了一个完全不同的故事。在自己的法庭文件中，它表示很快了解到Blast Off的整个业务都围绕着违反YouTube规则而运转，包括从重用现有内容的频道中获得显著收入。它表示因“Blast Off无法或不愿修复的破坏性商业模式”而合理地结束了合作关系。市中心表示，在拒绝与这样的公司继续合作后，Blast Off提出了一宗“荒谬和不切实际的诉讼”，旨在获得“非同寻常的意外之财”。“由于像Blast Off这样不良行业参与者的存在，流媒体欺诈仍然是音乐行业目前面临的最大问题之一，”市中心的律师在申请驳回此案的动议中写道。“流媒体欺诈以多种不断演变的形式存在——包括与Blast Off的音乐相关的寄生内容——但归根结底是流氓行为者试图利用流媒体音乐行业，从真正的版权所有者那里 siphon 出实际收入。”在周三的裁决中，恩格尔梅尔法官在案件的关键部分支持了市中心。他表示Blast Off未能证明市中心以欺诈手段促使小公司签署合作协议，或者错误地干预了Blast Off的客户，导致其目录被下架。这些裁决可能会显著缩小案件的规模。市中心曾主张，合同索赔并不允许Blast Off所寻求的巨额损害赔偿；在周三的裁决中，恩格尔梅尔法官似乎同意这一说法，并在脚注中表示，由于他驳回了案件的其他要素，排除这些损害赔偿的请求现在已经没有意义。但他拒绝完全驳回此案。他表示，如果Blast Off的指控后来被证明属实，将构成市中心的多项合同违反——包括其在没有给予小公司修复YouTube问题机会的情况下终止协议的决定：“[诉讼声称]Blast Off有补救合规问题的历史和……