撰写博客就是被攻击。我接受这一点。我有时甚至怀疑我是否应该心存感激，因为我怀疑我愿意被攻击可能代表着一种比较优势。（你可以告诉自己，如果你试图安抚那些仇恨者，你只会破坏那些喜欢你的人们的事情。但是当你面对一个有127条评论的讨论串，其中满是人在争辩你怎么可能如此愚蠢时，你的感觉又如何呢？）尽管如此，有一种特殊类型的攻击让我感到困惑。为了提供背景，Betteridge定律指出：1 任何以问号结尾的标题都可以用“不是”这个词来回答。这通常作为一种伤害性评论被用到，例如，你把你的文章标题定为“这是世界上第一个同性恋穴居人吗？”因为这并不是世界上第一个同性恋穴居人，但你希望是，因为你想要关注，你实在太糟糕了，哈哈。但是我并不太理解这些规则。有人能解释一下规则吗？问题1：标题中的问号总是坏的吗？我只是检查一下。我想我可以理解这一逻辑，例如，如果你坚信结论总是应该在最前面。然而，我很确定这不是规则，因为“这个标题用了问号”并不被认为是一次伤害性评论。问题2：问号只有在文章以一个颇具说服力的“是”结束时才可以吗？有时确实似乎这是规则。但这很奇怪。如果这条规则被普遍遵守，我们都可以在心理上将“蓝光过滤眼镜能改善睡眠吗？”转换为“是的，蓝光过滤眼镜确实能改善睡眠！”但那么，这个问号又有什么用呢？为什么不直接说它们总是坏的呢？如果我们要允许那些真正的问题，那答案有时必须是除了“是”以外的其他东西。另一方面……问题3：Betteridge定律真的有用吗？我认为是的。至少，你可以将其视为这一理论的方便标签：传统上，新闻文章的结论应该在前面。传统上，新闻文章有激励在标题中明确肯定地表述。因此，如果一篇新闻文章使用了一个问题，那是因为他们无法证明作出一个明确肯定的陈述。我认为这个理论并不100%准确。但它足够准确，值得一个名字。（总体来说，更多的理论应该有名字。）但是，Betteridge定律通常不是作为对导致特定标题的力量的中立观察来引用的。它通常作为一种攻击被引用。那么……问题4：Betteridge的攻击有时合适吗？我再次认为是的。以下是约翰·伦图尔的书《答案是否定的提问》中的一些最佳/最糟糕的例子：“关岛会倾覆吗？”“奥萨马·本·拉登在芝加哥吗？”“耶稣预见了美国宪法吗？”“智能手机很快会配备安全气囊吗？”我认为我们都可以同意这些是有问题的。但具体是什么问题呢？问题5：答案是“不是”这一点是否至关重要？考虑这些虚构的标题：“教皇仍然是天主教徒吗？”“你每天都需要睡觉吗？”“林肯对奴隶制有个人质疑吗？”“当凯撒假设过河时，鲁比孔确实存在吗？”这些是反对Betteridge的。答案是肯定的，但标题却以同样令人恼火的方式给人一种活生生的辩论印象，而实际上并不存在。问题6：这里到底发生了什么？我认为这很清楚。考虑这个标题：“阿斯巴甜对你有害吗？”如果你认为这是一个已经解决的问题，即阿斯巴甜是安全的，并且文章最终得出结论，阿斯巴甜是安全的，那么你可能会觉得这个标题烦人。另一方面，如果你认为已经确认阿斯巴甜对你有害，并且文章证实确实有害，那么你也可能会觉得这个标题烦人。答案与此无关。令人恼火的是，当标题暗示一种新颖、有趣的可能性，而文章没有证实这种可能性值得关注。问题7：那么问题是什么呢？这里有一个命题：现代互联网奖励过于自信的人。我不知道你是否注意到了，但拥有博客的人不受传统报纸规范的约束。相反，如果你开始写博客，你会很快了解到，获得关注的最佳方法是写一些激昂的标题，比如：“不，尽管所有愚蠢的补充品推销者可能会告诉你，肌酸并不会让你变得更聪明。”我现在确实认为你应该说出你真正的信念。如果你真的那么自信，我希望你告诉我，而不是假装中立来欺骗我。然而，互联网腐蚀了我们所有人。许多人似乎一开始会以谨慎、周到与冷静的公共形象亮相。但随着时间的推移，他们逐渐被奖励机制雕刻成截然不同的样子。这种情况的发生程度取决于你的个性、你争夺关注的地方以及你抵抗的程度。但我认为，没有人能够完全超越这一点。