生活中总有一些事情是我不理解的。我敢打赌很多人都有这样的感觉。这是怎么发生的？为什么会这样？或者根本就没有意义。无论如何，我们都必须接受这些裁决，即使我们不喜欢或不理解它们。这里有几个例子。最高法院裁定拜登总统的联邦贸易委员会任命可以被特朗普总统解雇。法官尼尔·戈萨奇在法院的裁决中表示：“独立机构实际上并不是那么独立。”我喜欢这个说法。说得非常有道理。正如特朗普先生所说，这扭转了91年前，1935年最高法院做出的一个错误决定。它赋予首席执行官真正的执行权。他定义了“原因”。然而，我不理解的是，最高法院是如何让州长丽莎·库克逃脱与联邦储备有关的责任的。他们认为至少一个所谓的独立机构是真正独立的，并引用了大约200年前的先例，即美国第一和第二银行。很久以前。顺便说一下，杰克逊总统并不认为美国第二银行如此独立，因为他阻止了他们的特许权延长。无论怎样，今天的法院还引用了1913年的联邦储备法。这已经是很久以前了。尽管如此，许多人认为这个中央银行的特许权是高度模糊的。如果总统有权任命主席和理事，应该也有权解雇他们。然后法官布雷特·卡瓦诺在一个附议中写道：“今天的临时裁决并没有决定总统是否可以合法地以理由解雇库克州长。”他接着说：“总统是否可以以合理的理由解雇库克州长的最终决定将很大程度上取决于关于州长行动的事实。而这些事实尚未确定。”法官克拉伦斯·托马斯在他的 dissenting opinion中称这个裁决“错误”。“尽管法院担心总统‘在联邦储备111年历史上第一次解雇一位董事会成员’，但它对今天维护对总统解雇一名执行官的禁令则没有表达任何这样的担忧，这是宪法237年历史上的第一次。”而库克女士因涉嫌在密歇根州、乔治亚州和马萨诸塞州三州内办理抵押贷款而被指控抵押欺诈，显然或涉嫌将每一份抵押贷款都标记为她的主要居所。那么，如果她不会算数或无法阅读，为什么我们要将国家货币的权力交给她？她的案件已转交给司法部，我想司法部在2025年8月开始对抵押欺诈进行刑事调查。几乎在一年前。然而，自那时以来，什么都没有发生。据我们所知，没有提出任何指控，没有召集任何大陪审团，或者可能有我们不知道的事情在进行中。卡瓦诺法官的评论暗示库克女士可能会被抓，退出法庭。总统在Truth Social上写道，最高法院只是从严格的程序基础上将其退回，但解雇她的原因问题尚未解决。听起来他是对的。然而，你会发现一个不是很独立的独立机构，还有一个可能独立但我们实际上无法确认的独立机构。因此，现在，接受是我所有祷告的答案，但我真的不理解其中的任何事情。