“斯塔萨斯在2023年认罪，诱使未成年人从事非法性行为”（18 U.S.C. § 2422(b)）。他被判处180个月监禁和10年缓刑。在逮捕和调查过程中，警方扣押了斯塔萨斯的汽车、手机、钱包和其他电子设备。根据18 U.S.C. § 2428(a)(1)，法官应该（但没有）下达一项没收命令，没收“任何用于犯罪或促进此类犯罪的财产，无论是动产还是不动产。”这项没收应包括手机（斯塔萨斯用它与受害者进行大量沟通），但这是否包括手机上的数据呢？这一点可以说既不是不动产也不是动产？ 斯塔萨斯被判刑后，警方同意归还他的汽车、钱包和其他电子设备。如果警方获得了没收命令，他们根本就不需要归还他的手机，但他们同意在清除手机数据后才归还手机，“因为它包含了斯塔萨斯与受害者之间的淫秽、性暗示对话，以及受害者的身份信息。” “斯塔萨斯回应说，尽管他不反对政府删除他与受害者的对话，但手机上的其他数据应该保留，因为这些数据对他个人有意义或者与对西本德警察局的可能民事诉讼相关。”第七巡回法院表示否：在这种情况下，政府保留和销毁斯塔萨斯手机上的数据是合理的。地区法院发现该手机充满了“发给受害者的多条淫秽信息和图像”，以及关于她的“重要个人识别信息”，并未明显错误。记录显示，这些对话是在多个应用程序上进行的，斯塔萨斯还收到了未成年人的露骨照片。法院并未明显错误地认可政府的说法，即“没有其他程序可以在不进行数字清除的情况下”消除手机上的所有犯罪或有害材料。鉴于政府确保这些材料不会保留在斯塔萨斯手机上的重要性，地区法院在认为政府可以在归还手机前删除手机数据时并未滥用其自由裁量权。我没有看到关于将手机清除作为刑事救济的很多讨论。在这种情况下，与犯罪相关的数据不应再回到犯罪分子手中是有道理的。同时，手机清除会删除许多与犯罪毫无关系的数据。根据数据的性质和备份的可用性，手机清除可能会深刻影响一个人的生活。例如，如果手机上有建立斯塔萨斯对警方法律索赔所需的数据，那么手机清除可能完全消灭他的法律索赔。手机清除的严重性让我想起了最高法院在《赖利诉加利福尼亚州》一案中讨论手机重要性的论述，573 U.S. 373 (2014)： “手机”这个词本身就是一种误导性的简写；许多这些设备实际上是迷你计算机，恰好能够用作电话。它们同样可以被称为相机、视频播放器、名片夹、日历、录音机、图书馆、日记、相册、电视、地图或报纸。现代手机最显著的区别之一是其巨大的存储容量……当前最畅销的智能手机的标准容量为16GB（最大可达64GB）。16GB相当于数百万页文本、数千张图片或数百个视频。手机将这些容量与存储多种不同类型信息的能力结合在一起：即使是售价不足20美元的最基本手机也可能存储照片、图片消息、短信、互联网浏览历史、日历、千条电话号码等。我们预期，未来物理实用性与数字容量之间的差距只会继续扩大。手机的存储容量对隐私产生了几种相互关联的影响。首先，手机将许多不同类型的信息集中在一个地方——地址、笔记、处方、银行对账单、视频——组合在一起的内容所揭示的信息远超任何单一记录。其次，手机的容量使得即使只有一种类型的信息也能传达远超过以前可能的信息量。一个人的私人生活的总和可以通过标有日期、地点和描述的数千张照片重构；这一点与随身携带的几张亲友的照片不可同日而语。第三，手机上的数据可以追溯到手机的购买，甚至更早。