观点 2026年7月10日 — 上午5:01 我在一家医院工作。像我这一代的许多医生一样，我已经花了几十年时间参与晚班、夜间值班和紧急电话召回。虽然我仍然致力于患者护理并公平地贡献于服务，但我发现近年来下班后工作变得越来越艰难。我意识到急诊科和医院面临着越来越大的压力，使得排班的灵活性变得困难。同样，留住员工可能需要为有经验的临床医生创造可持续的安排。24/7行业的工作场所是否应该在下班后的职责中引入与年龄相关的减免，还是说排班的公平性要求每个人都继续平等参与，除非有特定的健康豁免？在这样的议题上，个人责任与对可能的后果的焦虑之间往往会出现矛盾。约翰·莎士比亚医院的工作在任何情况下都是要求高的。我只能想象被要求在“典型”工作时间之外工作时压力有多大，可能还会影响到睡眠。“艰难”这个词似乎有些轻描淡写。读完你的邮件后，我的第一反应是，当然，年龄一定会成为医院管理者考虑的因素。但我在这个领域没有经验，因此不想让你将我的无知想法当作箴言。我请教了堪培拉大学的管理讲师和助理教授郭宏波博士，请他提供专业意见。他的答复非常详细，我已经把他提到的所有内容发给你。我认为对更广泛的受众最有用的是他告诉我关于你的问题所引发的两种相互竞争的论点。第一种论点源于郭博士所描述的“形式平等逻辑”。“在这个逻辑下，公平即是相同。除非有正式豁免，否则所有医生都应该平等参与夜班、夜间值班和紧急电话召回，”郭博士解释说。“这具有直观的吸引力，因为它似乎是一种中立的管理逻辑，并且似乎避免了特殊待遇。最相关的框架是我们在澳大利亚的反歧视法律，尤其是2004年年龄歧视法和各州/地区的反歧视立法。年龄歧视法明文规定，因年龄或年龄群体在公共生活领域（当然包括就业）中不公平对待某人是非法的。”郭博士表示，形式平等框架导致了一种主张，即不应有普遍的基于年龄的减免。为什么？因为一项明确表明医院认为50岁以上医生不适合夜班的政策可能是违法的刻板印象。第二种论点采用“风险平等逻辑”，更多地基于工作健康与安全（WHS）法律、风险管理和职业健康文献。它将公平视为“已知危害的安全和适当分配”。“疲劳是已知的WHS风险吗？它绝对是。澳大利亚安全工作局的2025年疲劳实务准则明确将疲劳视为必须在合理可行的范围内消除或最小化的WHS风险。在《2011年工作健康与安全法》中，排班是工作系统的一部分。”组织不应假设所有年长员工比年轻同事更不适合承担夜班。如果从风险平等的角度来看待你的问题，郭博士表示，我们不仅在讨论个人偏好的问题来避免夜班。确实有大量证据表明，年龄与睡眠、恢复、健康、药物、临床表现甚至通勤安全相关。因此，你声称夜班变得更加具有挑战性是完全合理的，根据郭博士的说法，管理层应将其视为“疲劳风险信号，值得进行适当的风险评估”。话虽如此，但这并不一定是你的同事的经历，郭博士表示，组织不应假设所有年长员工比年轻同事更不适合承担夜班。除了其他因素外，这实际上并未解决健康和安全问题。“风险平等的逻辑关心的是组织是否真的控制了安全危害；通过让年轻医生承担更多不安全的夜班，总疲劳危害只是从一组转移到另一组。”哪种逻辑胜出？郭博士表示，优先考虑一种逻辑是不明智的；事实上，他建议在像你这样的案例中，两者需要共同考虑。“形式平等提醒我们不要以年龄划分刻板印象。另一方面，风险平等提醒我们不要忽视年龄，不要在同样的排班负担下掩盖不平等的安全风险。”乔纳森·里维特是一位驻墨尔本的作家。