图片来源: Javier Zayas/Getty研究发现，公开获取的同行评审报告的论文比没有公开报告的论文更不容易被撤回。作者表示，这在某些情况下可能反映了选择让评审过程透明的研究人员之间的更大信心。今年早些时候在预印本服务器MetaArXiv上发布的分析1，研究了自2019年5月以来在公共科学图书馆(PLOS)出版的开放获取期刊中发表的116,359篇论文。PLOS期刊允许作者在手稿被接受后选择是否与论文一起发布评审报告。分析的论文中，有46,920篇（略多于40%）的作者选择了公开。带有公开评审报告的论文中有105篇后来被撤回，而同行评审过程保持封闭的论文中则有321篇被撤回。该研究并未试图解释开放同行评审与较低撤回率之间的关联，但在描述给《自然指数》的未发表后续工作中，研究共同作者、英国吉尔福德萨里大学的研究诚信专家Matt Spick探索了评审者情绪是否可能提供线索。一种可能性是，PLOS的作者在接受后选择是否发布评审报告时，更可能在评审结果良好时选择公开。为了测试这一点，Spick比较了PLOS期刊中公开报告的评审者情绪与伦敦的BMC发表的期刊中的论文。 (BMC的组合属于Springer Nature，该公司出版《自然》杂志。)他发现这两个数据集之间没有差异，这表明较低的撤回率不太可能是由于作者选择发布更积极的评审。他和阿德里安·巴尼特（Adrian Barnett），澳大利亚布里斯班昆士兰科技大学的统计学家以及MetaArXiv预印本的共同作者，假设对自己的工作有信心并普遍接受开放科学实践的研究人员更可能选择开放同行评审。因此，选择开放同行评审可能本身就是文章质量的一个指标。麻省理工学院开放学习项目的生物教学材料开发者杰西卡·波尔卡（Jessica Polka）同意这一解释，称选择让评审报告公开可能是“向读者发出的很有用的信号，表明作者对研究结果有信心”。开放还是封闭？有很多变量在起作用，使得解释研究结果变得困难。例如，该研究并未调查PLOS数据集中某些论文被撤回的原因。除了不当行为，撤回可能因诚实的错误和缺乏可重现性而发生，这不会影响作者在决定是否选择开放同行评审时的信心。该研究还未评估PLOS期刊的同行评审模型（如“单盲”（评审者知道作者身份但反之不然）或“双盲”（作者和评审者彼此不知道身份））是否影响选择公开评审的作者比例。然而，研究确实发现来自某些国家的研究人员更可能选择公开，这可能为开放评审实践最受欢迎的地区提供了一些见解。例如，来自沙特阿拉伯、韩国、巴基斯坦、波兰和中国的作者选择公开的可能性最低，而来自英国、荷兰、法国和埃塞俄比亚的作者则是选择公开的可能性最高。文化规范—包括机构和资助方对开放科学和透明度的鼓励程度—可能会塑造这些决策。巴尼特表示，国家出版要求也会影响研究人员选择参与的可能性。出版做法还可能受到主要研究资助者和慈善机构（如伦敦的威康基金会和华盛顿州西雅图的盖茨基金会）的政策的强烈影响，这些机构积极推动开放科学和同行评审报告的共享。