关于达里奥的帖子的几点想法：1. 达里奥实际上并没有回应加文·贝克所说的内容——如果不准确，他可以轻易否认。2. 达里奥声称他的批评者生活在一个“泡沫”中，在这个泡沫里，所有的监管等同于监管捕获。他称这种看法过于简单化，并指出“许多生活在这个泡沫外的人认为，监管是一种约束企业权力并使普通人受益的东西。”这个论点是一个稻草人。将所有监管都视为捕获当然是过于简单化——但几乎没有人持这种观点。我一再主张加强反垄断执法，以保持行业竞争，特别是大科技。如果Anthropic继续朝垄断或双寡头状态发展，我将是第一个要求这些规则适用的人。3. 监管捕获并不模糊，也并不是在观察者眼中可有可无。诺贝尔奖得主乔治·斯蒂格勒将其定义为行业获取的监管，并主要为其利益而设计和运作的监管。斯蒂格勒挑战了传统观念，即政府监管源于保护公众免受市场失灵的仁慈国家。相反，行业集团有集中利益，投入资源影响监管者，而公众的利益则是分散且未组织的。公司与监管机构之间的旋转门加剧了这个问题。Anthropic了解这些动态：它雇佣了多位拜登政府的人工智能政策高层官员，并建立了庞大的政府事务运作以及一系列对齐的组织网络，以推动其在州和联邦层面的优选框架。4. 达里奥始终呼吁建立一个新的联邦机构，在发布前审查和批准前沿模型——这一提案多次被称为“人工智能的FDA”、“人工智能的FAA”，最近更被称为“人工智能的FINRA”。我称之为“人工智能的机动车辆管理局”，因为基于FAA或FDA（通常需要多年）或FINRA（对被普遍视为保护现有企业的保守行业发布规则）模式的审查过程，将使人工智能模型在等待测试和批准时产生漫长的排队。这一过程将随着规则的不断累积以防止理论上的伤害而变得更加迷宫般复杂。这将使美国在相对中国时处于劣势，而中国则不会采用相同的限制。这还将削弱Anthropic自己的商业模式，其定价能力依赖于在开源模型之前保持领先。无论达里奥今天说什么，很难相信该公司会简单地接受消除这一优势的结果。5. Anthropic正在朝着成为历史上最有价值的公司之一的方向发展，具备应对任何审批流程并在竞争对手等待时塑造规则的资源。达里奥希望对开放模型进行更严格的审查——他在参议院证词中称它们有危险，批评它们没有集中监控或撤回，并将其与知识产权盗窃联系在一起。他说他从未寻求禁令，但他可以通过坚持对开放和封闭模型都适用相同的规则来实现类似的结果。美国有沦为高成本封闭模型的孤岛的风险，而世界其他地方则在更广泛的选择中领先。6. 达里奥承认人工智能在结构上是集中化的，但他主要将此归因于芯片和规模法则。获取计算资源很重要，但更深层的风险在于谁决定哪些能力可供谁使用。他所偏好的部署前测试以及FAA/FINRA式的监督将把这种把关权放在一个与少数前沿实验室密切合作的联邦官僚机构手中——加剧集中化而不是抵消集中化。7. 达里奥帖子第二部分假设我们对Anthropic精心策划的宣传AI恐惧的活动有失忆症。他在2025年5月声称，人工智能将在五年内消灭50%的入门级知识工作岗位，十五个月后仍然缺乏支持证据。同样，Anthropic在《60分钟》中不遗余力地宣传其精心编造的“敲诈”研究。然而，达里奥将公众的消极情绪归因于对机构长期失信，而非他自己的传播。8. 这些叙事比任何其他事情都更能塑造公众恐惧。人们不禁要问马克·扎克伯格提出的同样问题：为什么要急于构建你如此负面描述的未来？托马斯·索维尔的《被选中的视野》捕捉到了这种心态——精英知识分子坚信，只有他们才有足够的智慧来控制结果。正如扎克伯格所指出的，将权力集中在少数开明者手中，很少能产生承诺的结果；实际从业者往往在实践中的觉悟程度低于他们自我认知中的觉悟程度。9. 加文·贝克在我们的播客中清晰地总结了分歧：达里奥认为前沿人工智能过于强大而无法分发；我们认为它过于强大而无法集中。达里奥似乎真诚地相信，安全和进步的最佳服务在于将权威集中在企业和国家权力的结合中。