在过去的三个月里，我收到人们转发的四个不同的例子，展示了一位CEO因人工智能而失去理智。令我感到惊讶的是每个案例之间的相似性：这是一封“全员”电子邮件，CEO在邮件中夸赞大型语言模型（LLM）工具的惊人之处，并表示公司每个人必须立即开始学习使用这些工具，否则就应该寻找其他工作。有时他们还会提到雇佣“顾问”来教团队如何正确使用这些工具。有时他们会设置“办公时间”或内部“人工智能黑客马拉松”。但在每种情况下，其核心内容都是“天哪，人工智能太棒了，你们在工作中必须一直使用它。”最糟糕的情况是一些公司设立了象征性的排行榜，这可能是鼓励人们良好使用LLM的最愚蠢的方法。良好的人工智能使用包括学习如何将代币视为稀缺资源。单纯计算你使用多少是好事是荒谬的，因为浪费代币进行反生产性用途是极其容易的。正如Techdirt的常规读者所知，我确实认为这些工具是强大且重要的，但我也认为它们存在许多问题和现实的使用限制。我认为，当一个人学会如何有效使用这些工具并自愿选择将其作为辅助工作工具时，它们可以是相当强大的。但自愿使用这一部分非常重要。没有人会在被迫使用这些工具的情况下学会如何正确使用它们。因此，因技术而失去理智的CEO并没有提供任何帮助。Box CEO亚伦·莱维（Aaron Levie）——他本人也是一位真正的人工智能信徒——正好指出了原因。CEO们特别容易产生AI幻想，因为他们与仍需进行的最后一英里的工作相距较远，而这往往是利用人工智能创造最大价值所必需的。因此，当他们玩弄人工智能时，他们看到的只是好的结果，往往没有考虑到为了从智能代理那里获得可持续结果，还需进行的下10或20个步骤。“看，我做了这个很棒的产品原型。”是的，但你在它投入生产之前不需要审核代码并修复一堆问题。“看，我生成了一份合同。”是的，但你没有验证所有条款在交付给对方之前是否齐全，也没有整理所有过去的合同以兼容之。作为CEO，你能做的最好的事就是大量使用人工智能，以了解企业中代理的真正含义，并在另一端对其潜力和真正工作有一个充分的认识。我会说，我讨厌“人工智能幻想”这个词，因为这个词极具误导性，而且许多心理学家和精神科医生抱怨它不准确，可能导致更多的问题。但整体而言，CEO们在人工智能方面确实表现过激的感觉正在发生。我认为莱维的思考为何如此也完全正确。许多问题可能在于传统CEO与实际完成工作的公司员工之间的脱节。通常，他们有团队和层级，而要让事情以真实的方式运作的实际工作与CEO的距离太远，他们只获得通过各种组织结构过滤回来的微小细节。当CEO被交给一个像Claude Code这样的智能工具，指望其创造出某样东西，并顺利工作时，问题就出现了，他们想，“哦，等等，我们为什么需要这么多人呢，我可以坐在这里搞定一切？”这是一个糟糕的CEO。让事情运作与让事情良好运作是不同的。或者在特定环境下良好运作显著不同。当然，这取决于项目的类型及其设计目的，但往往公司的员工数量多是为了填补那些看似微小但极其重要的细节，CEO可能根本不会看到的事情：比如安全、法律合规性、可访问性等这些说不定还有其他因素。使用智能工具构建一个能用的东西是很不错的，但是为大众市场构建可以使用、良好使用且安全使用的产品，涉及的内容更加复杂。智能编码工具有时也能帮助，但从“我建了一个东西”跳到“因此任何人都可以建一个东西”错过了雇佣知识渊博、经验丰富的人的初衷。这也是为什么我认为这些工具的最佳案例是构建完全个性化的工具以帮助你完成特定任务，而不是用于构建大众市场工具。这一切让我想起了货物崇拜的思维方式：CEO知道在组织内，员工们正在敲打计算机，工作正在完成。因此，他们认为，自己用Claude Code敲打同样可以看到工作完成是同样的事情。其实并不是。所有那些其他步骤——那些CEO从未看到的——仍然需要发生。